Эту статью я запланировал как мини-руководство по покупке монитора для самых разных целей. Здесь не будет множества непонятных графиков и скучных тестов (как это обычно делается при обзоре той или иной модели) — только самые главные, самые критичные и самые важные аспекты.
Давайте начнем с наиболее обобщенных критериев выбора, прежде чем мы будем говорить о самостоятельных категориях пользователей и их задачах. Вначале немного «разрушенных мифов» и прояснений что к чему.
Диагональ
Мониторов сегодня на любой вкус, от 10-12» до 30». Какой выбрать? Ответ на этот вопрос целиком и полностью должны дать себе только вы сами.
В целом же тренд на рынке как всегда банален: «больше и лучше». «Семнашки» и «девятнашки», как бы то ни было медленно, но верно вытесняются моделями на 20 и более дюймов.
Я могу здесь дать лишь следующие рекомендации: при нынешней доступности мониторов (и их лучшем качестве, которое не сравнится с таковым всего несколько лет назад) практически не имеет смысла брать диагональ менее 20-21". В любом случае...
Для универсального домашнего компьютера класса «от Word до последних игр, а-ля Test Drive Unlimited 2», однозначно стоит присмотреться к моделям 23-24". Не меньше. Только такие диагонали, с разрешением 1920x1080 обеспечивают удобную работу с мультимедиа, просмотр фильмов, и делает первоклассные игры еще более развлекающими, если так можно выразиться.
Вообще сегодня монитор 23-24" - это практически стандартное решение. Большинство более-менее игровых видеокарт способны справиться с FullHD-разрешением картинки (хотя бы на средних настройках в играх).
Если же вы хотите получать максимум от игр или же огромная площадь экрана нужна для других целей (скажем, видеомонтаж, работа с фотографиями и т.д.), то стоит присмотреться к моделям на 27".
Но учтите, что в этом случае (если говорить об играх) в вашем компьютере должна быть установлена мощнейшая видеокарта только топово-
го уровня (я имею в виду мониторы с разрешением 1920x1200 и более).
Соотношение сторон
Наверное, самый больной вопрос, связанный с мониторами. Он образует обширные баталии на технических форумах снова и снова.
Давайте же посмотрим на эту тему здраво и без эмоций.
Миф 1. Мониторы 16:10 куда лучше подходят для работы, чем 16:9.
Это самый большой миф в истории мониторов. Без преувеличения.
Этот миф базируется на отсутствии понимания того, как формируется и выводится картинка на экран. Сравнивая эти два соотношения, пользователь, естественно, видит отличия по площади геометрической, но на самом деле в итоге значение имеет площадь виртуальная.
Виртуальная площадь - это разрешение монитора, грубо говоря, плотность пикселей и их количество на экране. Это в итоге дает результат, который мы видим на экране.
Можете провести эксперимент: возьмите и сравните физический размер экрана монитора ЭЛТ на 17" и современного 22" ЖК-монитора. Казалось бы: площадь старенькой «семнашки» ЭЛТ (коих уже и не производят-то) - это примерно (говорю навскидку) 70-80% площади 22" ЖК-монитора.
Однако сравните их разрешения!
17" ЭЛТ имел обычно разрешение 1024x768, а современный 22" ЖК-монитор может иметь разрешение 1680x1050 точек! Разница очевидна.
Точно так же и с современными моделями. Наоборот, как правило 16:9 монитор, скажем, на 22" может иметь разрешение 1920x1080, а аналогичной диагонали монитор, но со сторонами 16:10 - не более 1680x1050.
Здесь я просто хочу показать вам, что физическое соотношение сторон в случае с компьютерными мониторами не влияет на фактическое рабочее пространство.
А вот удобство работы - вопрос отдельный. Впрочем, об этом ниже.
Миф 2. 16:10 мониторы лучше и удобнее, потому они дороже своих 16:9 собратьев.
Это не так. На самом деле все объясняется тем, что производители очень активно проталкивают соотношение сторон именно 16:9, а 16:10 модели постепенно снимаются с производства, потому цены на них и не падают.
Об удобстве
Начнем с работы.
Многие говорят, что 16:10 соотношение сторон, скажем, применительно к 24" монитору(1920x1200) гораздо лучше и удобнее в работе с файлами и документами аналогичного монитора, только со сторонами 16:9 (и с разрешением 1920x1080 соответственно).
Если взять и сопоставить эти диагонали схематично, то будет наглядно видно, что вы теряете: см. рис. 2 и 3. Зеленый:
24" монитор 16:9-1920x1080. Фиолетовый:
24" монитор 16:10- 1920x1200.
А теряете вы всего лишь узкую полоску в 120 пикселей высотой. Не думаю, что это сделает погоду, особенно после того, как я сам убедился в этом.
Что же касается видео и игр, то здесь ни о каком 16:10 и речи быть не может. Однозначно 16:9 вариант будет выигрывать, причем по всем статьям.
1. FullHD-видео нормально (т.е. без искажений) может отображаться только на мониторе 16:9... 1920x1080 и больше, но никак не меньше. Думаю, это и так понятно.
Единственным исключением из этого правила являются мониторы 24" и выше. Они имеют разрешение либо 1920x1080, т.е. пропорции 16:9, в этом случае картинка видео занимает всю площадь экрана, либо 1920x1200 16:10). Здесь ширина точно такая же, просто больше высоты. Соответственно, видео отображается полностью по ширине и полностью по высоте. Но высота монитора (1200) больше высоты видео(1080). Куда деваются лишние пиксели? Они просто остаются на экране сверху и снизу в виде небольших узких черных полос, незанятых картинкой.
2. 16:9 мониторы обеспечивают больший комфорт в играх. Думаю, со мной согласится любой геймер, особенно тот, кто любит шутеры, симупяторы и прочие игры от первого лица.
Человеческий глаз устроен таким образом, что он воспринимает широкоформатную картинку. Другими словами, гораздо важнее размеры картинки в ширину, нежели в высоту.
3. На 16:9 мониторе гораздо удобнее работать с несколькими документами параллельно, особенно на большой диагонали от 23" и более. Кто это попробовал хоть раз, определенно согласится со мной.
Очень удобно, когда можно развернуть, скажем, две папки на один экран, или два текстовых документа, или браузер и текстовый документ и т.п. Список можно продолжить.
4. Интерфейс. Эта тема сегодня перестает быть актуальной, поэтому мы затронем ее кратко. Суть в том, что монитор может подключаться по аналоговому интерфейсу VGA: фото 4.
Или по цифровому DVI: фото 5.
Не буду сейчас говорить обо всех тонкостях и отличиях этих стандартов друг от друга, скажу только, что при использовании VGA получается так, что сигнал многократно преобразуется: сначала в цифровом формате от видеокарты преобразуется в аналоговый для передачи по аналоговому VGA-кабелю, затем в мониторе из аналогового снова преобразуется в цифровой, для отображения на экране.
В результате часть информации о картинке может исказиться. Хотя это момент спорный, конечно же: визуально вы не отличите, по какому интерфейсу подключены два одинаковых монитора (при прочих равных) - по VGA или по DVI.
В случае с DVI такого не происходит, сигнал напрямую, в цифровом виде поступает в монитор без лишних преобразований.И единственное его весомое преимущество в данном контексте - это отсутствие подверженности электрическим наводкам в кабеле, чем страдает аналоговый VGA-интерфейс.
Это может проявляться в виде двоения объектов на экране. Если ваш монитор подключен по VGA, то можете провести эксперимент: откройте программу Paint и проведите в ней жирную вертикальную черту. Теперь наклонитесь поближе к экрану и вы заметите, что слева или справа от этой линии на экране отображаются двойники-ареолы... И так со всеми объектами на компьютере. Если присмотреться, то можно наблюдать точно такое же двоение букв, указателя мыши и т.п. Но заметно это только при резком контрасте (а-ля «черное-белое»).
К слову: исправляется это довольно просто: просто последите, чтобы VGA-кабель не лежал рядом (а тем более параллельно) с кабелем питания (либо того же монитора, либо чего-то еще). По возможности разнесите их подальше друг от друга или организуйте их положение так, чтобы они пересекались под прямым углом (или близко к тому).
Эффект если и не исчезнет совсем, то уменьшится процентов на 80-90. Проверено лично!
Итак, лучше все же, чтобы монитор располагал разъемом DVI. Во-первых, в силу описанных выше причин, во-вторых: в силу хотя бы того, что все без исключения современные видеокарты комплектуются именно DVI-разъемом.
О LED-подсветке
Традиционная подсветка монитора базируется на ртутных лампах. Последние года производители очень активно внедряют на рынок модели на светодиодной (LED) подсветке.
Это понятие окутано большими мифами, во многом благодаря стараниям маркетологов. Некоторые производители пропагандируют, что пользователь якобы может заметить кардинальные отличия LED, если сравнит два одинаковых монитора: с LED и с традиционной подсветкой!
Это во многом преувеличение. Не стоит думать, что вы получите в десятки раз лучшую картинку, если приобретете монитор на базе LED-подсветки экрана.
Да, светодиодная подсветка несколько улучшает цветопередачу монитора, особенно если говорить о мониторах HaTN-мэтрице. Но именно несколько, а не в разы. В любом случае при прочих равных условиях лучше выбрать монитор на светодиодной подсветке, но стоит помнить, что это отнюдь не определяющий фактор при выборе и это не панацея от всех бед.
При этом стоит учитывать, что мониторы на светодиодной подсветке, как правило, чуть дороже своих аналогов с подсветкой на традиционных ртутных лампах.
О матрицах
Т
еперь перейдем к наиболее существенному.
В этом вопросе сколько людей, столько и мнений. Однозначных критериев выбора нет, во многом еще и потому, что восприятие картинки (цветность, параметры яркости/ контраста и т.п.) - это сугубо индивидуальное восприятие!
Это как со звуком: кто-то слышит скрип и скрежет даже на акустике за 2000 долларов США, а кто-то утверждает, что его акустика за 50 долларов США выдает качественный звук. И дело здесь не в проблемах со слухом, а именно в индивидуальности восприятия.
Поэтому по поводу матриц я изложу свое видение и свой опыт в этом вопросе.
Наиболее популярные матрицы сегодня:
— На базе TN, наиболее быстрая (четкая, не смазанная картинка), наиболее дешевая, наиболее распространенная и наименее качественная (как считается) по сравнению с остальными.
— На базе PVA/MVA, наиболее медленная (слабо подходит для игр и фильмов, смазанная картинка), с лучшей цветопередачей, чем у TN, проблемой углов обзора не страдает.
— На базе IPS, быстрее, чем PVA, не страдает проблемой с углами обзора (если взглянуть на TN-матрицу под большим углом сверху или снизу, то будет отчетливо заметно искажение цветопередачи), не так хорошо подходит для игр и фильмов, как TN, но все же намного лучше, чем PVA. Мониторы на базе IPS-матрицы традиционно считаются золотой серединой: для тех, кому мало цветопередачи TN, но в то же время не хочется покупать медленную MVA и терпеть смазанную картинку в играх и фильмах.
Замечание: эти обобщённые характеристики условны. В настоящее время производители выпускают такое количество мониторов на каждой из матриц, что встречаются, скажем, модели на базе PVA с достаточно маленьким временем отклика, т.е. с нормальным быстродействием в играх и фильмах, без смаза (что вроде-бы «быть не может»), также могут встретиться откровенно некачественные модели, скажем, на IPS, у которых параметры цветопередачи будут еще хуже, чем у TN, и т.д. Имейте это в виду.
Сразу хочу сказать, что предубеждение к матрице TN (которая является наиболее дешевой и вследствие этого наиболее популярной) необоснованно. По крайней мере негативную реакцию можно списать на былые времена, когда лучше было сидеть за старым добрым ЭЛТ, чем за монитором с TN-матрицей, но ведь это время давно в прошлом...
Да, первые модели были из рук вон плохие. Впрочем, это касается всех типов матриц! Вспомните, дорогие друзья, какое качество имели самые первые ЖК-мониторы на любой из матриц? Просто ужасное!
Технология TN-матриц достаточно старая, поэтому за свою длинную историю технологии успели развиться до такой степени, что сегодня уже хороший монитор на TN-матрице практически ничем не уступает более дорогим моделям на более качественных в плане цветового охвата матрицах.
В связи с этим мои рекомендации будут такими: если вы ищете универсальный монитор - и для работы, и для игр, и для фильмов, то стоит присмотреться к обычным моделям на базе TN-матрицы и даже не тратить время на изучение и тщательный выбор монитора на какой-либо другой матрице.
Фактически недостаток у такого монитора будет только один - это пресловутые углы обзора.
Но опять же обращаю ваше внимание на то, что, как правило, никто не смотрит в монитор под углом в 120 градусов и более, за редчайшими исключениями, а современные матрицы TN все же могут обеспечить приемлемые углы обзора вплоть до 170 градусов. Т.е., по сути, эта проблема во многом мифическая. Хороший, качественный монитор на базе TN будет отличной рабочей лошадкой, при этом он как нель-*зя лучше подойдет для динамичных игр и фильмов. При этом его стоимость невысокая: примерно от 8 до 12 ООО рублей (если говорить про диагонали 22-24 дюйма).
Например, вполне хороший выбор модели:
24" IIYAMA ProLite E2407HDS-B1.
24" ASUS VE247H ВК.
24" DELL Р2411Н.
23" Samsung ВХ2350 VFH.
22" DELLG2210.
Другое дело, если вы, скажем, профессионально работаете с фото и графикой и вам обязательно нужен самый качественный монитор. Тогда стоит присмотреться к моделям на базе IPS-матриц. Это наиболее оптимальное, сбалансированное решение. Как я писал выше, они гораздо быстрее PVA/MVA (хотя и медленнее, чем TN), но их цветопередача несколько лучше, чем у современных TN.
Однако они и стоят дороже, как правило, цены на такие мониторы не ниже 15 ООО рублей, а как правил,о в районе 20-30 ООО рублей (на диагонали от 22" и более).
Могу смело порекомендовать, из профессиональных решений:
22" NEC P221W-BK.
23" NEC PA231W-BK.
24" NEC LCD2490WUXi 2 - В К.
Хотя опять же замечу, что это дело субъективное.
Например, мне гораздо комфортнее работать с качественной TN, чем с любой другой матрицей. Причина: они просто раздражают своим медленным временем отклика (которое у TN, как правило, равняется 2-4 мс, а не 8 и более), приходится мириться со смазанной картинкой.
Хотя я, можно сказать, на профессиональной основе работаю с фото, графикой и занимаюсь видеомонтажом никаких проблем с цветопередачей у меня нет. Все отображается просто отлично на моем Samsung В2430, который построен на самой обычной TN+Film-матрице. Менять его я в ближайшее время не собираюсь.
Время отклика матрицы
Если говорить о TN, то сегодня практически любая модель обладает более чем достаточным временем отклика. Как правило, это не более 5 миллисекунд G-t-G.
Если же мы ведем речь о других матрицах типа IPS, PVA и т.д., то здесь значения могут разными. Единственный совет, который я могу вам дать, ищите значение как можно более низкое! Это очень важный параметр! Большое время отклика просто не даст вам нормально работать и вообще «жить» за компьютером. Проверено на собственном опыте.
Как правило, приемлемым уже считается значение 8 миллисекунд, но ни в коем случае не больше!
Контрастность нормальная и динамическая
Очень распространенная маркетинговая «фишка» - это писать на мониторах их динамическую контрастность. Производитель может поставить умопомрачительное значение в 10 ООО: 1, 50 ООО: 1 или даже 100 000:1 и более!
Да, чем больше контраст, тем лучше картинка, тем она более четкая, детализованная, тем более черным мы видим черный цвет и т.д.
Но все же динамическая контрастность - это понятие, которое далеко от реального значения контрастности.
Динамическая контрастность -это способ как бы виртуального повышения контрастно'сти за счет изменения яркости монитора в реальном времени. Суть заключается в том, что монитор анализирует в реальном времени картинку, и чем больше на экране преобладает черного цвета, тем ниже он выставляет параметры подсветки, и наоборот: чем больше белого в кадре, тем ярче выставляется подсветка.
На практике это все выражается в том, что, скажем, при просмотре видеоролика, фотографий и даже простого «бегания» по папкам яркость экрана всегда играет, иногда с такими амплитудами, что начинают болеть глаза и тошнить.
Динамическая контрастность -это абсолютно бесполезный маркетинговый параметр. Ее практически никто и никогда не использует (за редчайшими исключениями тех, кто переносить всю эту игру света).
Статическая же, т.е. нормальная контрастность (на которую нужно обращать внимание) у среднестатистического монитора находится в пределах 1000:1. И это вполне нормальное значение.
